近日，上海金融法院发布公告称，审结全国首例资产支持证券欺诈发行民事赔偿案。

【资料图】

公告显示，原始权益人昆山美吉特灯都管理有限公司（以下简称“灯都公司”）被判赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司（下称“邮储银行”）投资本息损失5.6亿余元，四家中介机构则被判在各自责任范围内承担连带赔偿责任。

案起七年前9.67亿元优先级证券认购

据悉，2016年7月26日，邮储银行与管理人上海富诚海富通资产管理有限公司（以下简称“富诚海富通资管公司”）签订《认购协议》，认购《华泰美吉特灯都资产支持专项计划》（以下简称“美吉特ABS”）项下面值共计9.67亿元的优先级证券。

北京市金杜律师事务所（以下简称“金杜律所”）、中诚信证评数据科技有限公司（以下简称“中诚信证评”）、华泰联合证券有限责任公司（以下简称“华泰证券”）分别为案涉证券的法律顾问、评级机构和财务顾问。

2016年11月，案涉证券在上海证券交易所挂牌。证券到期后，邮储银行仅获得部分本息兑付。界面新闻记者查询江苏证监局官网了解到，2018年9月起，江苏证监局经审查先后对本案五被告作出责令改正、出具警示函的监管措施。

界面新闻记者还查询上海证券交易所官网了解到，2020年3月9日，该所对灯都公司予以公开谴责的决定，指出其未能保证基础资产信息的真实性、未能保证信息披露的真实性、未按约定赎回不合格资产、未按约定履行差额支付义务。

华泰证券承担连带赔偿责任

经专项审计认定，案涉基础资产租赁合同系为融资而签订，并非真实情况。邮储银行认为上述五被告构成欺诈发行且造成其巨额损失，遂诉至上海金融法院。

中国裁判文书网显示，在一审裁定后，华泰证券曾上诉称，与邮储银行之间不存在证券法律关系，邮储银行将其列为本案被告，明显不当，法院应裁定驳回邮储银行对其的起诉；如邮储银行坚持同案向其起诉，则本案为一般侵权责任纠纷，并非证券虚假陈述责任纠纷，上海金融法院对本案没有管辖权。

上海市高级人民法院经审查认为，案件被告是否适格，需经法院实体审理确定，该上诉理由，本案不予审查；邮储银行向法院起诉称富诚海富通资管公司、金杜律所、中诚信证评履职不当，未披露基础资产虚假情况，使得灯都公司在华泰证券帮助下将虚假的基础资产转让给专项计划，导致邮储银行基于错误信息购买了证券，造成巨额损失，可见本案系因证券引发的纠纷。根据《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》，上海金融法院对本案有管辖权。综上，华泰证券的上诉请求不能成立，本院不予支持。

在公告中，上海金融法院表示，案涉基础资产及其现金流严重虚假，灯都公司欺诈发行资产支持证券应赔偿原告本息损失，华泰证券故意隐瞒发行人欺诈发行事实应承担连带赔偿责任。其余三家中介机构各自对信息披露文件中虚假陈述的形成、发布存在重大过失，分别在责任范围内承担连带赔偿责任。邮储银行作出投资决策时的过失，不足以免除、减轻灯都公司、华泰证券的赔偿责任，但可相应减轻其他侵权方的赔偿责任。

上海金融法院还指出，该案涉及在上交所发行的资产支持证券法律属性、基础资产及原始权益人双重虚假的认定，各中介机构过错形态及相应责任的区分，定向专业机构投资者过失的考量等诸多新颖、疑难法律问题，具有一定的前瞻性和典型意义。